je_suis_la_vie | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

Знайшов цікаві мені тексти; настільки цікаві, що захотів їх перепостити.

1.
Культ Наталі Яковенко – доволі бридке явище сучасної української дійсності.
Передовсім тому, що жодна її книга не була ніким, як слід, рецензована. Не з’явилося не те що критики, але й просто розлогої фахової рецензії. Все приймалося на «ура», але не науковцями, а представниками другої найдавнішої професії – журналістами.
Незважаючи на хвалебні оди, всі книги професорки містять серйозні розходження з істиною та грубі ляпи. Один з них – народна етимологія. У деяких її книгах прикладів останньої можна нарахувати близько десятка, причому це не просто щось супровідне, а ключові моменти, на яких вона вибудовує цілі підрозділи. Часом просто жахаєшся. Таке враження, що вона просто ніколи не чула про етимологічні й історичні словники. Із сучасними мовознавчими працями абсолютно незнайома. А втім, навіщо їй із ними знайомитися? Вчених звань та постійного упирання на свою філологічну освіту цілком досить, щоб змусити читача не сумніватися. [...] ВУРДАЛАЧКА НАТАЛЯ ЯКОВЕНКО

2.
В украинской исторической науке давно уже нету споров по существу. Спорить некому. Нет серьёзных историков. Нет исторических школ, способных взять на себя ответственность за видение отечественного прошлого. Стены отделов и кафедр сотрясает в основном, грызня за степени, должности и оклады, не оставляющая времени для исторических прений.
Между тем, повод остановиться и призадуматься есть. Это деятельность заведующей кафедрой Национального университета «Киево-Могилянская академия» Натальи Яковенко. Бывший переводчик Центрального государственного исторического архива, ставшая в смутные времена доктором исторических наук, открыто выступила против воспитания национальной гордости украинцев, их национального самосознания и патриотизма. Оперируя либеральной исторической дидактикой, она предлагает видеть в описаниях борьбы украинцев за лучшую судьбу и независимость только чрезмерную милитаризированность, похвалу насилию, политическую заангажированность, этнические фобии, героизацию низменных человеческих инстинктов и действий, только и всего. Несмотря на то, что у Украины не было своих колоний, а наши предки вели не захватнические войны против Московии, Польши, Турции, а оборонительные, за сохранение себя как отдельного этноса и своей государственности. Государство, по её мнению, не является ценностью, а доказывать преемственность государственнической традиции и вовсе вредно. Поэтому история украинского козачества ученой даме вообще поперек горла. [...] ГИЛЬЙОТИНА ДЛЯ КЛИО

Flat | Top-Level Comments Only

Ці статті хвалебні оди також не цитують.

Your point being?
У вас претензії до рівня журналістики в Україні чи до історика? Якщо перше, це якийсь фейловий приклад, якщо друге - то це, вибачте, навіть не відмазка.

Який рівень журналістики, такий і приклад.
"Зверхній та поблажливий" академізм Яковенко, що тисне авторитетом, думаєш чимось краще? Написати "виважений" підручник з історії? :) А "приклади і факти" до історичних подій цей підручник як трактуватиме? Чи хтось колись зрозуміє чим керувався той чи інший Гетьман, приймаючи те чи інше рішення? Історія не визнаж аргументів та "виваженості", у історії є лише факти, тобто результати рішень та дій історичних постатей.
Ми збираємося аналізувати, що думав Хмельницький чи Мазепа, при цьому не здатні зрозуміти, що відбулося ось за нашого життя. Не кажу вже про путч 91 року, ось розпуск ВР Ющенком, ніхто нічого не може сказати.
З мене сміються, що я філолог, а працюю UNIX програмістом, а чому ні в кого не виникає запитань до філолога, яка займається історією? Теж гнила відмазка? :) Можливо.

>> [вище] "всі книги професорки містять серйозні розходження з істиною та грубі ляпи"

серйозні розходження з істиною
З ІСТИНОЮ, блджад
всі - дебіли, а стадові д'Артаньянів відома ІСТИНА.

Тобто, ситуація така. Є Яковенко, з її плюсами та мінусами. З'являються один за одним д'Артаньяни, клепають кілька статей без будь-яких аргументів, формують свій власний культ, який ставить за мету побороти попередній. Мало того, їхні статті ще й суперечать одна одній, взяти хоча б частину про "студентів".

І це, кумедно:

>> як написав один з її шанувальників, чи то малограмотний, чи то, як усі кацапи, погано знаючий українську, – більше симулякр, аніж правда.
>> чи то, як усі кацапи, погано знаючий українську,
>> як усі кацапи, погано знаючий українську
>> як усі кацапи, погано *ЗНАЮЧИЙ*

I mean, srsly? "Знаючий"? Кацапи, бла-бла, ага?

Наостанок,

>> З мене сміються, що я філолог, а працюю UNIX програмістом

З Петросяна теж сміються, не значить, що там є щось смішне.

Дійшло: ІСТИНА. "Що є істина?"(С) Угу. :)
Про *ЗНАЮЧИЙ* я автоматично в мізках виправляю такі помилки, навіть не зважаю, але з твоїми зауваженнями згоден. :)))

>З Петросяна теж сміються, не значить, що там є щось смішне.

Ну я той російський мультик про, як його, "Добриню і Змія" дивився у "Столичному Експресі" (швидкий поїзд, що мотається між Києвом та Харковом) мало не заснув. А сусід по ряду, іржав шо кінь, особлио, коли там розгорталися сцени з верблюдом та Змієм...
Як кажуть, хум хау... Почуття гумору - то таке як і почуття прекрасного за наявності великої кількості горілки. :)

Я мав на увазі, що нічого страшного/смішного в тому, що

>> я філолог, а працюю UNIX програмістом

немає :)
Головне - якість роботи.

От скажи тепер, коли ми трохи прояснили точки зору.
Суворов. Не історик. Аргументує сильно і наводить безліч прикладів.
Але багато істориків, закидаючи йому, що він "не історик", нещадно критикують його писанину. "Він взагалі не історик, аматор. Це не серйозно."
Що це за феномен? :)
З аргументами там нормально, з прикладами теж.

P.S. Я розумію, Суворов фігура неоднозначна, але це поки що пропустимо. :)

Ну, є така от річ. Якщо людина не розбирається в ключових речах, але намагається побудувати якусь теорію з купою доказів і все-таке - вона буде помилятися. Навіть якщо певні частини доведе, але вцілому - все рівно помилятиметься. І тоді їй буде дуже важко довести протилежне, тому що потрібно починати ледь чи не з базових понять. Й інколи, коли кажуть, "чувак, ну ізвіні, але ти не історик (програміст, дизайнер, бла-бла)" - я можу таке зрозуміти. Але такі ситуації бувають ну настільки рідко, що просто от.

Тому, зрештою, якщо людина не впирається як баран, а відкрита до критики в свою сторону - немає різниці, історик вона, скажімо, чи не історик. Все зводиться до аргументів і логічних зв`язків. Якщо вони неправильні - вони неправильні. Якщо правильні - факт того, що у людини інший фах, не змінює їх правильності. Тому, загалом, я не сприймаю таку от критику.

Не знаю, чи нормально пояснив, трохи заплутано вийшло :)

http://www.ex.ua/view/570126 Тут досліджується історія ДСВ. Помітного розходження з баченням Суворова не знайшов. Але є там в одній з серій місце, де ведучий цитує Ісаєва.
Потім, процитувавши, робить висновки: "І фактаж у вас отмєнний, господін Ісаєв, і аргумєнтація на висотє, но нам не нужні такіє вот адвокати - адвокати дьявола"...

Стадом є аспірантики й студентики Києво-Москвилянської академії, що радіють антологіям гей-літератури та байкам про жидів-козаків, татар-козаків...

О, д'Артаньян собствєнной пєрсоной, ятп?

Краще бути хоробрим молодим гасконцем, аніж сумлінним вилизувачем кістлявого старечого мордовського заду...

>> хоробрим молодим гасконцем

yeah, you wished

No, I am, жидівський сраколизе.
Жидоукраїни не буде, і не сподівайся. А таких, як ти, єрусалимський запорожцю, повісять на "дній гілляці разом із жидом Гріцаком і кацапнюрою Яковєнко

Хуй з рота вийми, нічого не чутно.

Срслі, вас навряд попустить. Тому I'm off. щасливо і далі жити в світі ілюзій.

Flat | Top-Level Comments Only