1. Не підійде :) Не завжди працює. Деколи підлеглі "здають" начальника на раз-два. І приклад, м'яко кажучи, не з тої опери.
Не вірю я в колективну відповідальність. Скоріше, в колективну безвідповідальність. І я не розумію, як колективна відповідальність буде убезпечувати власників вогнепалу від нападів з метою заволодіння зброєю. Думаю, приблизно так само, як убезпечує міліцію і армію в аналогічних випадках - ніяк. Нам потрібна додаткова неконтрольована зброя?
2. Бояться? :) Десь промайнуло, що є плани в сусідній державі забрати вогнепальну зброю у ППС.
Про "береже" - таки ілюзія, принаймі, їх зазвичай нема в потрібному місці. Або нема бензину. Недавня історія (http://www.flb.ru/info/47357.html). Чим була озброєна охорона?
Насправді на питання "до яких наслідків приведе (тотальне) озброєння населення" немає теоретично доказуваної відповіді. Бо це залежить від багатьої факторів. І танці на перших випадкових трупах будуть обов'язково. Як і історії про те, як кобіта з револьвером зупинила грабіжників.
Для мене повага до зброї чимось подібна до поваги до влади. Чому британські поліцейські мали можливість ходити без зброї? Чому наші колишні дільничні ходили без зброї? Бо авторитет влади був беззаперечним. Тому що результат непокори владі був чітко передбачуваним і невідворотним. Результат необережного поводження зі зброєю є також чітко передбачуваним і невідворотним.
Зараз статистика каже, що зараз кількість нещасних випадків зі зброєю в рази менша від кількості ДТП чи побутових отруєнь. Але я маю великі сумніви, що це є коректним аргументом за безпеку зброї - її в цивільних людей є на кілька порядків менше, ніж автомобілів чи холодильників.
Я все ще не розумію реальних практичних сценаріїв використання цивільної зброї. Ну, не можу я це "накласти" на своє життя. Може, надто спокійно живу?
Маю підозру, що закони про володіння зброєю в США дуже сильно лобійовані виробниками зброї. А як з цим у Європі?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2010-05-04 04:53 pm (UTC)Не завжди працює. Деколи підлеглі "здають" начальника на раз-два. І приклад, м'яко кажучи, не з тої опери.
Не вірю я в колективну відповідальність. Скоріше, в колективну безвідповідальність.
І я не розумію, як колективна відповідальність буде убезпечувати власників вогнепалу від нападів з метою заволодіння зброєю. Думаю, приблизно так само, як убезпечує міліцію і армію в аналогічних випадках - ніяк. Нам потрібна додаткова неконтрольована зброя?
2. Бояться? :) Десь промайнуло, що є плани в сусідній державі забрати вогнепальну зброю у ППС.
Про "береже" - таки ілюзія, принаймі, їх зазвичай нема в потрібному місці. Або нема бензину.
Недавня історія (http://www.flb.ru/info/47357.html). Чим була озброєна охорона?
Насправді на питання "до яких наслідків приведе (тотальне) озброєння населення" немає теоретично доказуваної відповіді. Бо це залежить від багатьої факторів. І танці на перших випадкових трупах будуть обов'язково. Як і історії про те, як кобіта з револьвером зупинила грабіжників.
Для мене повага до зброї чимось подібна до поваги до влади. Чому британські поліцейські мали можливість ходити без зброї? Чому наші колишні дільничні ходили без зброї? Бо авторитет влади був беззаперечним. Тому що результат непокори владі був чітко передбачуваним і невідворотним.
Результат необережного поводження зі зброєю є також чітко передбачуваним і невідворотним.
Зараз статистика каже, що зараз кількість нещасних випадків зі зброєю в рази менша від кількості ДТП чи побутових отруєнь. Але я маю великі сумніви, що це є коректним аргументом за безпеку зброї - її в цивільних людей є на кілька порядків менше, ніж автомобілів чи холодильників.
Я все ще не розумію реальних практичних сценаріїв використання цивільної зброї. Ну, не можу я це "накласти" на своє життя. Може, надто спокійно живу?
Маю підозру, що закони про володіння зброєю в США дуже сильно лобійовані виробниками зброї.
А як з цим у Європі?