Роздуми про зброю[2].

[je_suis_la_vie]

Мої зауваження до тих марудних спроб допустити широкий загал до володіння гумкоплюйками... :-/

Але спочатку перечитайте моє старе псто, бо нічого не зрозумієте.

Так ось. Цими сраними гумкоплюйками влада намагається ДИСКРЕДИТУВАТИ саму ідею володіння нормальною зброєю. НЕ гумкоплюйками! Нормальною зброєю, котрою убивають.

Гумкоплюйки мають таку ж силу удару як і звичайний СО2 чи пружинно-поршенвий ствол, з якими ми граємо у хардбол - 7.5 Дж максимум. Тобто, цільтеся десь у груди, руки, ноги при цьому кричіть - "Гаманець сюди!" і все. Це не страшно, бо не убиває, не убиває - значить це просто іграшка, трохи небезпечна, як і іграшки з написом "не давати дітям молодшим трирічного віку". А тому ми маємо досить вірогідні шанси таки мати сплеск злочинності із застосуванням цих сраних гумкоплюйок.
Як у нас готують соцопитування ми нещодавно бачили на сайті Уряду Пахло. Тож, зовсім неважко придумати потім таке ж соцопитування і заборонити володіння зброєю взагалі. Таке як - "експерімент нє удался - наш народ дєбіл".

Не сподівайтеся, що після гумкоплюйок дозволять потім і нормальний "свинець". Ні. Не дозволять. Мінти самі ходитимуть з гумкоплюйками і підніматимуть рівень злочинності із застосуванням гумкоплюйок, аби дискредитувати саму ідею і забити її на корню.

Я все сказав. Кому треба зрозуміє.

Лише насамкінець додам: Так. Нам потрібна легалізація нормальної зброї. Хоч би й як у "тупих" молдаван.

La Vie

Comments

[observer-lg.livejournal.com]

Старе псто розумне. Ну і це також) До зброї дійсно треба привчати одразу серйозно, не створюючи враження, що це ще одна іграшка, але більш небезпечна.

[alex-dignus.livejournal.com]

звучить логічно. від будь-якої укр. влади цього можна очікувати, бо будь-яка вона панічно боїться озброєних чесних людей, які поважають свої і чужі права.

[ivanza.livejournal.com]

Маю підозру, що дозволивши короткоствольну вогнепальну зброю ми отримаємо купу трупів за перші кілька років.

Так, далі воно внормується. Але ті перші кілька років...

[je-suis-la-vie.livejournal.com]

Якраз більшу купу - не трупів, а жертв - ми отримаємо від гумкоплюйок. Але хтось на цьому заробить купу бабла - це точно.

[ivanza.livejournal.com]

Ну, більше чи менше - я не знаю, але щодо додаткових - це точно. Принаймі, після відео з весілля, де один з гостей вистрілив гумострілом собі в голову, - сумніватися не доводиться.

[je-suis-la-vie.livejournal.com]

От маю питання як цей бевзь отримав дозвіл на гумкоплюйку?
Я тобі точно кажу з власного досвіду - пневматик СО2 б'є навіть сильніше, аніж гумкоплюйка. Різниця лише в тому, що у гукоплюйки гучний постріл - на не готову психіку тисне.
А якщо взяти гвинтівки, наприклад у мене є пружинно-поршнева гвинтівка класа магнум, пробиває п'яти-сантиметрову дошку з п'яти метрів. Я що не можу нею щось зробити? Нею можна з кущів мінту в око поцілити з 50 метрів, ніхто не почує - а мєнт труп. Заволодів його табельною зброєю і все.
І при цьому така пневматика вільно продається за доступні гроші, що наводить на думку, що всі ці розмови про "побоїще після легалізації вогнепалу" - спекуляції.

[ivanza.livejournal.com]

Жоден наряд міліції не зупинить на вулиці людину з закривавленою сокирою в руках (с)
Убити можна і більш побутовими предметами, кажуть в Чернігові.

Важливо контролювати речі, спеціально зроблені для вбивства.

Приклад (http://pravda.if.ua/news-10507.html). За неперевіреними даними, наявний труп (непричетного хлопця) від вогнепалу. Якщо стволів було би більше - трупів було би більше.

У нас нема культури поводження зі зброєю. Трупи від необережного поводження підуть на раз-два. Якщо вони умудряються убиватися резинострілами і стартерами.

Вогнепал - це не тільки бюрократія з отримання дозволу, це ще і особливі умови зберігання (сейф) і регулярні перевірки. Готові?

Маю підозру, що важкість тілесних ушкоджень у непідготовленої жертви зі зброєю буде більша від випадку неозброєної жертви. Іншими словами, для того, щоб для ефективно використовувати зброю для самозахисту тра мати відповідну технічну і психологічну підготовку. У нас нема ні бази, ні інструкторів (так мені здається, не досліджував).

Для того, щоб адекватно застосувати збою тра бути і готовим до вогневої сутички і мати холодний розум. Часто таке спостерігаєте в одної і тієї ж людини?

Резиностріли і газюки загалом кажучи малоефективні (крім психологічного залякування). Пневматики обмежено ефективні - тільки в умілих руках. І то регулярно з сусідньої країни приходять повідомлення про убивства гумострілами (колишніми) міліціонерами.

[je-suis-la-vie.livejournal.com]

>Жоден наряд міліції не зупинить на вулиці людину з закривавленою сокирою в руках (с)
Сам у цьому переконувався не раз. Навіть коли з гвинтівкою (хоч і у спеціальній сумці) заходив до банку і охорона на мене навіть не глянула.

Більше-менше - це не аргумент. Зверни все ж увагу на проект закону про зброю. Віковий ценз знижено до 18. Це на тлі таких заворушень? :))) Мене це лише ще раз переконує в тому, що це спланована операція з дискредитації ідеї доступу до вогнепалу. В нашому селі хлопці коли хочуть постріляти беруть зі сейфа карабін і ідуть аж ген до кар'єра і там шмалять. Звичайні хлопці, які геть не проти помахати кулаками на дискотеці, але з карабіном в руках вони зовсім інші стають. Сам свідок.

Я готовий. Нехай приходять і перевіряють. Нема проблем. З пневматиками працюю мало не щотижня на наших виїзних іграх з хардболу. Там мішень не лише швидко переміщюється, але й шмалить у відповідь...

А так, та дай дураку пісюн склянний він і пісюн розіб'є і скалками поріжеться. "Непазвалям" - це лише намагання мінтів відмазатися від роботи з контролю та відсіву потенційних власників...

[ivanza.livejournal.com]

Хм. В принципі, я погоджуся, що часте стикання зі зброєю когось і дисциплінує.

Три простих питання:
- як відсіяти потенційних придурків (ключове слово "Євсюков")
- які мають бути правила носіння і (потенційного) застосування (ключове слово "Статут караульної служби")
- яка потреба ("навіщо?")

(зниження вікового цензу - це дурня, на мою думку)

[je-suis-la-vie.livejournal.com]

1) перша частина відповіді є у моєму перекладі статті "Зброя та дебіли" (http://je-suis-la-vie.livejournal.com/113764.html). Можна надавати дозволи лише членам якихось груп. Призерам змагань з пульової стрільби. Тренуйся, перемагай, отримуй дозвіл без тяганини. Я колись пропонував критерії виборчого права (http://olkash.livejournal.com/277717.html?thread=2517717#t2517717). Таке можна застосувати до процедури отримання зброї. Це буде навіть простіше.

2) Звичайні правила, не треба нічого ускладнювати. Пістолет, магазин з патронами у ньому. Можна окремо прописати чи має бути патрон у патроннику поставленого на запобіжник пістолета. Наприклад у ПМ (клон "Вальтера" запобіжник продуманий дуже ретельно. Випадкового пострілу не буде.). Пістолет у кобурі на поясі чи під пахвою. Застосовувати для захисту свого життя чи здоров'я.

3) Самооборона. Оборона життя інших (в Конституції, здається, є стаття). Бо мусорам, схоже, пох.

[ivanza.livejournal.com]

1. Належність до якоїсь групи чи приз на змаганнях гарантують від нещасного кохання?
Я ж не просто згадав Євсюкова.

2. Вільного носіння на вулиці є навіть не у всіх в Озброєних Штатах Америки.
Нещасні випадки регулярні навіть у випадку нагляду відповідальних офіцерів.

3. Простий приклад. Озброєний чоловік бачить, як здоровий бугай б'є на вулиці жінку. Слово-за-слово, бугай попер на чоловіка, постріл. Бугай - в морзі, жінка виявляється дружиною бугая і садить чоловіка на надцять років. Воно нам потрібне?

[je-suis-la-vie.livejournal.com]

1) Група колективним рішенням вирішить, приймати особу до своїх лав чи ні. Кохання тут ні до чого. Армію ще згадай, де молоді придурки, прочитавши листа, "Вибачай, виходжу заміж", заступають на пост і стріляються з автомата.

2) Нещасні випадки випадають навіть на кухні з ножем та тертушкою для буряку.

3) Згущуєш. Варто адекватно оцінювати ситуацію це раз (можна стріляти по ногам), два - з чого він на "надцять років" сидить? Звідки йому знати, що придурок, замість того щоб бити свою дружину вдома, б'є її надворі - її чоловік? Для стороннього громадянина це нічого не міняє. Я теж можу написати, що ми бачимо як молода жінка щаслива сідає до авто, а через кілька годин її знаходять розполосованою маньяком десь у лісопосадці. Зате все було чинно і цивільно, і з посмішками. :)

[ivanza.livejournal.com]

1. А група буде колективно відповідати? А продаватися членство в групі буде?
Кохання - це як приклад безпричинних нервових зривів у зовні стабільних людей.
Євсюкова я не просто так згадував. Професіонал, постійно зі зброєю, а тут бац, і дах поїхав. Де які шанси того, що так само дах не поїде в призера змагань зі стрільби?

2. Хм... Важко уявити відтертий терткою палець чи відрізану самостійно кухонним ножем ногу. А в мене фантазія - ого-го. А от відстрілені - без проблем. Вогнепальна зброя призначена для того, щоб убивати. І це вона робить якнайкраще.

3. Згущую звісно.
Стрельнув в ногу, попав в стегнову артерію, 10 хв. і каюк.
Стрельнув в ногу, попав в коліно, решту життя платить пенсію новоспеченому інваліду.
Стрельнув в ногу, не попав, дістав по голові від бугая по голові, півроку в лікарні.

Звідки йому знати? Та нізвідки. Але як він буде доводити, що він з найкращих міркувань стріляв, коли вона на суді буде розказувати про жорстоке вбивство коханого чоловіка?


Скажи, як британські поліцейські ще донедавна виходили на патрулювання без зброї?

[je-suis-la-vie.livejournal.com]

1) Ти переклад статті прочитав? Там говориться про колективну відповідальність групи за одного члена.
Хто у нас серед мінтури пояснювати не треба.

2) Вогнепальна зброя - це всього лише залізяка певної дії. Убиває людина. Колись у середньовіччі простим людям було заборонено мати арбалети... :) Але це на врятувало аристократію від саморобних луків. :)))

3) Звісно згущуєш. :))) Я, особисто, міг би і пройти мимо. Бо у мене око натреноване на такі речі.

А ти бачив, як кардинально змінилася Британія за останні 10-20 років? Скільки туди понаїхало чурок? Зі своїми традиціями, поняттями про добро і зло, справедливість... А?... :)

[ivanza.livejournal.com]

1. Приведи мені реально працюючий приклад колективної відповідальності. Хоча б якийсь, але бажано в Україні.
2. Вогнепальна зброя - це залізяка яскраво визначеної дії і чіткого призначення, яка допомагає людині убивати. І ще створює ілюзію захищеності.
3. Натреноване око - це добре :)
Я не питав, чому вони тепер озброюються. Я питав як вони тоді ходили без зброї.

[je-suis-la-vie.livejournal.com]

1) Ну наприклад, коли посадовець отримує посаду і тягнеза собою лише "своїх". Підійде? І, доречі, там ця схема працює, бо кожен знає - злетить верхівка - полетять усі.

2) Тоді чого ж мінти ходять з табельною зброєю? Ходили б з демократизаторами. Все одно ж ілюзія. "Моя міліція мене береже"(тм) ілюзія ще більша і, як на мене, небезпечніша.

Добре, ящо аналогія з понаїхми з третього світу у Британії тебе не влаштовує і тобі не достатня, наведу інший приклад. Колись у жужу френда mishajp, надибав постик, як японські націоналісти пікетували посольство Штатів, протестуючи проти заходу якогось там авіносця. Повз них проїздив японський поліцейський на велосипеді, зупинився, щось їм пільциком нану-нукав, вони змотали свої транспаранти і зникли. А поліцай поїхав собі дали. Японські поліцейські досі не носять зброї. Цікаво, що буде, якщо відкрити Японію для міграції усілкому бидлу з Азії, Ближнього Сходу, Африки, як ото зробили Французи, Британці, чи Голандці (http://kahl-igel.livejournal.com/93931.html)? :))
Але ж як японські поліцейські тепер ходять без зброї? :))

[ivanza.livejournal.com]

1. Не підійде :)
Не завжди працює. Деколи підлеглі "здають" начальника на раз-два. І приклад, м'яко кажучи, не з тої опери.

Не вірю я в колективну відповідальність. Скоріше, в колективну безвідповідальність.
І я не розумію, як колективна відповідальність буде убезпечувати власників вогнепалу від нападів з метою заволодіння зброєю. Думаю, приблизно так само, як убезпечує міліцію і армію в аналогічних випадках - ніяк. Нам потрібна додаткова неконтрольована зброя?


2. Бояться? :) Десь промайнуло, що є плани в сусідній державі забрати вогнепальну зброю у ППС.

Про "береже" - таки ілюзія, принаймі, їх зазвичай нема в потрібному місці. Або нема бензину.
Недавня історія (http://www.flb.ru/info/47357.html). Чим була озброєна охорона?

Насправді на питання "до яких наслідків приведе (тотальне) озброєння населення" немає теоретично доказуваної відповіді. Бо це залежить від багатьої факторів. І танці на перших випадкових трупах будуть обов'язково. Як і історії про те, як кобіта з револьвером зупинила грабіжників.

Для мене повага до зброї чимось подібна до поваги до влади. Чому британські поліцейські мали можливість ходити без зброї? Чому наші колишні дільничні ходили без зброї? Бо авторитет влади був беззаперечним. Тому що результат непокори владі був чітко передбачуваним і невідворотним.
Результат необережного поводження зі зброєю є також чітко передбачуваним і невідворотним.

Зараз статистика каже, що зараз кількість нещасних випадків зі зброєю в рази менша від кількості ДТП чи побутових отруєнь. Але я маю великі сумніви, що це є коректним аргументом за безпеку зброї - її в цивільних людей є на кілька порядків менше, ніж автомобілів чи холодильників.

Я все ще не розумію реальних практичних сценаріїв використання цивільної зброї. Ну, не можу я це "накласти" на своє життя. Може, надто спокійно живу?

Маю підозру, що закони про володіння зброєю в США дуже сильно лобійовані виробниками зброї.
А як з цим у Європі?

[je-suis-la-vie.livejournal.com]

1) Підлеглі здають начальника, бо купляли собі місце, а не отримували його з-за ідейних переконань чи/та у ідейній боротьбі. Вірити чи не вірити у колективну відповідальність це справа смаку, я ж згадую інколи армійський досвід колективної відповідальності, коли з-за одного "дішварца" увесь взвод отримував пропиздонів. Колективна відповідальність - це також футбольна команда :))) (не хочу занадто часто згадувати хардбольні ігри - там колективна відповідальність ще гостріша)...

2) Бояться за себе? Ну це очевидна банальність. :))) Хто ж іде зараз до мінтури? Ідейні? Чесні? Виховані? :))) Дуже рідко. Не кажу, що таких у мінтурі нема - але їх там з вершок.

Якщо є повага до влади, то розмови про зброю зайві і недолугі. Я стверджую, що влада дуже боїться свого народу. Візьму ще один приклад з совєцької армії: коли нас водили на стрільбище, то видавали по 9 патронів на сеанс. Поряд з місцем, де розміщуватиметься стрілець стоїть відповідальний за місце, капітан якийсь, не нижче. Йому підносять ріжки з патронами, стрілець підходить, доповідає, отримує наказ лягти, чи стати на коліно, виконує наказ, тоді коли всі готові, відповідальні видають ріжки стрільцям. Чому стальки пафосу? - запитаю. Страх. І ці 9 патронів - це ще й сміх, як вони планували завойовувати світ зі солдатами, яких бояться?

Охорона у ТЦ може лише сумки у жіночок шманати як от моя дружина. Дрібненька, біленька, пухнаста, безпечна - а що у вас у сумці? А покажіть ваш чек, а викладіть усе сюди... СцикотА...

Повага до влади - це проблема влади. Мої діти мене поважають, бо я їм справедливо вставляю пизди, а не роблю поблажок молодшим, користуючись дебільною формулою "він ще малий". У мене усі рівні.

Тож, якщо владу не поважають - це проблема не моя, а влади. Як казав Кольт: "З пістолетами, направленими одне на одного, двоє чоловіків ведуть цивілізований діалог". А коли пістолет лише у одного, то це не цивілізований діалог. Це різновид рабства.

[ivanza.livejournal.com]

О, тут дядько з такими ж як у мене думками (http://je-suis-la-vie.livejournal.com/145124.html?thread=871908#t871908) з'явився :)

Ой, так і бачу стрілецький клюб з ідейними переконаннями. Та і протирічить ця ідея (колективної відповідальності) традиціям і нормам права.

Я не бачу реальної потреби у зброї. Скоріше, я би пропагував прості і дієві заходи повсякденної безпеки і правила поведінки в критичних ситуаціях, щоб люди знали що робити, а не впадали в ступор. Однак при видачі зброї тра буде передбачати курси з використання і тренінг з поведінки в критичних ситуаціях.

А що казав Кольт про людей без зброї?

[je-suis-la-vie.livejournal.com]

Так, на вас двох з такими думками знайдеться двоє з думками протилежними ;)
А чого б і ні? :)
В такому разі тренінг з поведінки в критичних ситуаціях, такий же фейк як і дозволи на зброю. Бо зброя також передбачає тренінги. Так я згоден на тренінги, є ж тренінги для собачників :). Але є й такі собачники, які беруть собі бійцівських псів, і не знають як з ними поводитися. Такі ситуації виникають ще частіше.

Так! Давайте мені тренінги, і я згоден на перевірки хоч і щомісяця. Але ніхто мені такі тренінги не пропонує, тому я сам собі їх знаходжу (хардбол, наприклад. За правилами хардболу ми поводимося зі зброєю як з бойовим вогнепалом, ну щоб нікому не свербіло).

Не знаю, що Кольт казав про людей без зброї. Але думаю, що він шкодував за убитих, котрі не мали можливості мати його виріб у потрібному місці у потрібний час...

[ivanza.livejournal.com]

О ;)

Дозволи - фейк. Роздаватися будуть кому завгодно (чи тільки наближеним, що, в принципі, то саме). Тренінги - фейк, будуть проходитися як зараз курси водіїв. Тому є велика імовірність, що вогнепальна зброя буде попадати в непідготовлені руки. От з цих рук вона і буде стріляти по непричетних людях. І будь-яке послаблення правил призведе до збільшення кількості таких непідготовлених "стрільців".

Це добре, що ти свідомий і захочеш курси і тренінги, і будеш виконувати всі правила і терпіти перевірки. А "свої" це будуть обходити і стріляти. І будуть джерелом витоку неконтрольованої зброї. А воно нам треба?
Дивись (http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=105135). Їх (міліцію) принаймі якось вчать. І він щодня має зі зброєю справу. І то вилазять випадки необережного поводження. Які ти можеш запропонувати заходи щоб цього не допускати при озброєнні цивільних людей?

А от тренінги з поведінки в кризових ситуаціях дадуть можливість адекватно поводитися в цих ситуаціях, але не дадуть можливості когось убити якщо ти ці курси прогуляв. Така собі чисто захисна зброя. І перевірок ніяких не тра.

Наявність Кольта не гарантує від пострілу в спину.

[je-suis-la-vie.livejournal.com]

Коли мій дядько - зварювальник вищої категорії - браву участь у якомусь будівництві, його попередили, що за брак його потом і під землею дістануть. Чи важко налаштувати систему відповідальності інструкторів, котрі не вичленили придурка із натовпу кандидатів на отримання дозволу? Якось же відчувають слідчі чи правильного вони підозрюваного схопили чи ні.... :)))

Саме про це у мене в старому псто (http://je-suis-la-vie.livejournal.com/108970.html) і йдеться. :))) Що не треба привчати дітей до думки, що зброя може бути іграшкою. Самі ж купляють пістолетики та гвинтівочки, а потім дивуються, звідки такі трагедії. Страх і Неповага - ось це те, чого зброя нікому не вибачає.

[ivanza.livejournal.com]

Ну, ти знаєш, як слідчі відчувають :)

Скажи, скільки раз на останні 10 років ти був в ситуації, коли тобі була необхідна зброя?

[je-suis-la-vie.livejournal.com]

Я ж казав - нормальнітам є, але їх з вершок.

Нууу... Разів 10-15... а три рази мене взагалі б могли прибити, якби я не засунувши свій гонор подалі, не рвонув з усіх сил. Гопи таки серйозно були налаштовані поживитися, та і порізати мене...

[ivanza.livejournal.com]

Дядьку, міняй стиль життя - у тебе діти. Гримнуть ззаду по голові і очима блимнути не встигнеш.

Я за останні 10 років я міг нарватися всерйоз 2 рази.
Один раз відбився силою, другий - просто перелякав гопів (хоч п'яний був в дим, однак ствол би не брав в такому випадку). Хоча, направду кажучи, мені пощастило обидва рази. Аналізуючи ситуацію постфактум я розумію ЯК мені пощастило :)

Отаке...

[je-suis-la-vie.livejournal.com]

Ну за цей час у мене навіть очі на потилиці виросли. Та і око, як я вже казав, стало треноване, бачу, хто має на мене види.
Я загалом намагаюся підтримувати імідж біленького-пунхнастого очкарика. Особливо на роботі. :))) Мало хто знає про моє Я.

А окрім того, часто пси чогось кидаються. Іду, не чіпаю, іду спокійно без різких рухів - на тобі! Тічка не мене ломиться... Так би ватажка гримнув би та і все... А то доводиться відмахуватися, що під руку трапить...

Поговорили і залишилися кожен при своїй думці. :)))))

[je-suis-la-vie.livejournal.com]

P.S. І що таке "традиції норми і права"? :))) Це сукупність прецендентів, що базуються на логіці і людському баченні справедливості.

[ivanza.livejournal.com]

В даному випадку - рівність прав людей на володіння зброєю не залежно від членства в стрілецькому клюбі. Наприклад, совіцька норма на право володіння мисливською зброєю тільки членам товариства мисливців і рибалок протирічить моєму розумінню свободи. Яким чином членство в якомусь товаристві може впливати на мою здатність володіти зброєю? А ніяким. Це так само, якби видача посвідчення водія залежала від членства в товаристві автолюбителів (чи як воно там називається).

[je-suis-la-vie.livejournal.com]

Ти вище писав про "яскраво виражену дію". Так от авто - не має "яскраво вираженої дії" убивати. :)))

[ivanza.livejournal.com]

Але це явно річ підвищеної небезпеки, погодься :)

[je-suis-la-vie.livejournal.com]

Погоджусь. Але все ж ця річ не для убивств, а для зручних переміщень. :)))

[je-suis-la-vie.livejournal.com]

>2. Бояться? :) Десь промайнуло, що є плани в сусідній державі забрати вогнепальну зброю у ППС.

А що зміниться? ППС-ники стануть іншими? От як цікаво: один придурок пішов шмаляти зі ствола напра-налє, потім вищі чини сказали, що зірвався чуваг з ким не буває, а потім вирішили відібрати пєстіки у ППС-ників. Так нахуя такі ППС-ники, яким не можна зброю довіряти, він і демократизатором уб'є, коли ще десь "зірветься".

Якось по-совковому вирішуються проблеми на совкових просторах... їй Богу...

[ivanza.livejournal.com]

>От маю питання як цей бевзь отримав дозвіл на гумкоплюйку?
Він забрав ствол у когось іншого, дозволу міг і не мати.

[nikolauskass.livejournal.com]

правильно кажеш.
а крім того лібералізація володіння повнорозмірним нарізняком і голодкостволом. щоб не бігати що три роки з купою "бамажєк" і купуват зброю не з 21 і 25 відповідно а з 18.

[alexbard.livejournal.com]

В цьому сенсі я поки що обережно ставлюся до ідеї "роздачі стволов" населенню.
Для себе особисто поки що дійшов висновку: навіщо?
Он зараз працюю над проектом разом із колишнім військовим, якому довелося свого часу зброю застосувати. В одній із азіатських республік під час розвалу Союзу.
Після цього він зарікся використовувати зброю. Бо каже, що для нормальної людини стріляти в іншу людину - це стрес і треба себе пересилити. Тож вагання роблять наявність зброї просто безглуздою, а саму зброю в руках такої людини - неефективною.
Тож зброю має сенс мати або коли дійсно працюєш або ходиш в тих місцях, де висока ймовірність її застосування.
В іншому ж випадку - це просто дурна небезпечна іграшка. Бо маючи зброю треба бути готовим її використати. А якщо ж будеш просто нею махати то в першу чергу можеш поранити когось, хто нічого тобі навіть не збирався зробити, а в другу чергу - самого себе. Ну а втретє, взагалі надурняк можеш в жбан отримати і ще й без зброї залишитися :).
Тож знову таки питання: навіщо?

[je-suis-la-vie.livejournal.com]

Як пропонуєш змусити мінтів працювати? Дійсно працювати тяжку, а не шукати затишку під ксивою від буремності зовнішнього світу... :)

[alexbard.livejournal.com]

Ти думаєш, якщо у людей зброя буде, то мєнти працювати почнуть?

[je-suis-la-vie.livejournal.com]

Не думаю, але озброєний народ сам себе захищатиме. Бо дзвонити до мінтовки - сам знаю - діло дороге і не ефективне.

[nikolauskass.livejournal.com]

про "роздачу" ніхто і не каже.
йдеться про можливість придбання через доволі довгу процедуру.

[alexbard.livejournal.com]

Ну через доволі довгу процедуру травматичну зброю і зараз придбати можна.

[je-suis-la-vie.livejournal.com]

Треба зробити сотню присідань зі штангою на плечах і таке інше... Бо мало просто бути нормальним громадянином, без криміналу, без дурки в голові, а треба ще бути якимсь там ще - журналістом, дружинником. А ці ксиви купляються на раз. Нафіг воно? Не хочу я бути дружинником: це нічого не дає, тобто ти нічого не можеш зробити для суспільства, окрім як бути "стукачиком" у свого дільничого... Для чого стукачику гумкоплюйка? Телефона досить. :))))